RECOMENDAMOS ESTE ARTICULO ENVIADO POR MA. DEL PILAR BALDOMIR B., A
QUIEN LE AGRADECEMOS.
ES LARGO, PERO
ALTAMENTE ILUSTRATIVO. PRECISAMENTE, ESA ES LA INTENSIÓN..
COMPRENDAMOS POR FAVOR QUE EL CONOCILMIENTO NO SE PUEDE REDUCIR A 3
RENGLONES, CUAL ES “LA ACTUAL MODA”.
QUE “TAL MODA”, ES OTRO DE MECANISMOS DE ALIENACION MENTAL O COMO TITULA
EL ARTICULO: “EL NUEVO CONTROL MENTAL”.
VEAMOS: SI COMO
PERMANENTEMENTE LES DIGO:
ü “SE PIENSA CON LA PALABRA”
ü CUANDO USTED PRETENDE QUE PUEDE REDUCIR LA INFORMACION A LA MINIMA
EXPRESION, ACASO NO ESTA PERMITIENDO QUE:
o
SUS DENTRITAS, O SEA
LOS CONECTORES ENTRE NEURONAS, SOLO “LE CONECTEN CON EL MINIMO DE LA
INFORMACION (mcd), O ALGO PEOR, EL MINIMO DE LA UTILIZACION DE “SUS PROCESOS
DEL PENSAMIENTO”? *
o
DICHO DE OTRA FORMA:
ACASO USTED, “SE ESTA REPROGRAMANDO” PARA ACEPTAR EL “CORTAR Y PEGAR”, QUE ES
EL ESCAMOTEO –o sea contribuir para “que le roben con agilidad o astucia”-, DE
SU DERECHO A PENSAR”?
§ ANALICE LO QUE USTED MISMO SE
ESTA HACIENDO: DEPONE SU PENSAMIENTO CRíTICO… Y CREE QUE ESTE LO PUEDE ARCHIVAR
Y LUEGO DESEMPOLVAR, SIN NINGUN ESFUERZO?
§ ANQUILOSAR, QUÉ ES?... AUTO-ANQUILOSAR, QUÉ SERÁ EN LO REFERENTE A
LOS PROCESO DEL PENSAMIENTO?... ACASO
SERA QUE: USTED DETIENE O INHIBE SUS PROCESOS EVOLUTIVOS?...
§ EL NO APLICARLOS SERA REGRESIVO? ESTARA USTED, SIN
CONCIENTEMENTE PROPONERSELO, EXTERMINANDO SU DESARROLLO HUMANO? SI ESTO ES
INDUCIDO, PARA PODER MANIPULARLE, HABRA ALGUNA NEFASTA INTENSIÓN O
SEA…“ALGUIEN” LO NECESITA MEDIO TARADO?
§ SE ESTARA USTED MISMO EXCLUYENDO DEL DESARROLLO HUMANO, QUE LE ES - O LE ERA- INHERENTE?
§ EL INTRIGULIS DE “QUE PEREZA PENSAR”?
o
MUCHOS “SE
JUSTIFICAN”, CON UN… QUE AFAN TENGO DE “PONERME A PENSAR”, SI LA INFORMACION,
CUANTAS VECES LA REQUIERA “LA PUEDO ENCONTRAR, O LA PUEDO BAJAR”?
o
CUANTÁS VECES USTED
MISMO SE EXASPERA CUANDO DETECTA QUE EL COMUN (donde a veces
también usted se
sitúa), NO ES CAPAZ DE EVIDENCIAR LO OBVIO?
o
SE HA PUESTO A
PENSAR, QUE LO OBVIO, TIENE DIFERENTES CATEGORIAS?
§ LO OBVIO PARA QUIEN MANEJA INFORMACION TECNICA, NO ES LO MISMO QUE PARA
QUIEN SOLO SIGUE ORDENES, SIN SIQUIERA CUESTIONARLAS, PUDIENDO HACERLO?
§ LO OBVIO, PARA EL ALERTAGADO
(inducido por otros, inmensamente triste: POR SI MISMO), SERA DIFERENTE QUE
PARA QUIEN “MANTIENEN SU MENTE EN ESTADO DE ALERTA”?
§ QUE ES DIALETICA?
CONFIANDO QUE ESTA
“ALERTA NARANJA” - QUE LE COLOCO COMO INTROITO AL ARTICULO, HAYA SIDO CAPAZ DE
HACERLE RECONSIDERAR, QUE USTED “ESTA FABRICANDO UN USTED” QUE CADA DIA DEJARA
DE GUSTARLE MAS?
SERA QUE ESA DESAZON
PERMANENTE EN ALGUNOS SERES, QUE TERMINA MANIFESTANDOSE EN IRA Y FRUSTRACION,
LA CUAL VA CANALIZÁNDOSE HACIA EL SUICIDIO O FURIA SOCIAL, VISTO COMO UNA
IRRITACION DESTRUCTORA… ELEMENTO INDISPENSABLE PARA EJERCER VIOLENCIA
INDIVIDUAL O COLECTIVA, LE FUERA “SEMBRADA”?
ESA VIOLENCIA QUE
DENOMINO COLECTIVA, ES EL DETONANTE SOCIAL QUE SE USA, DE MANERA
ESTRATEGICA, EN DOS DIRECCIONES
–NEFASTA, EN CUALQUIERA DE SUS MANIFESTACIONES-, PARA JUSTIFICAR LA APLICACIÓN DE LA FUERZA
REPRESIVA DE ESTADO, DONDE ALGUNOS JUSTIFICAN QUE SE DE, DIZQUE PARA EVITAR LA
DEBACLE O “LA VIOLACION DEL DERECHO DE LOS DEMAS”, CUANDO ESA ES LA VERDADERA
INTENCIONALIDAD?
LA VIOLACION DE LOS
DERECHOS, ES LA MANIOBRA, PERO SE ENMASCARA LA INTENSIONALIDAD?
ALLI ESTARA EL
REFUERZO?
ME CUESTIONA POR QUE
SE DISMINUYE EL DESPACHO DE LOS ARTICULADOS DE TRASMILENIO DE FORMA SISTEMATICA
Y POR LOCALIDADES? ACASO PARA QUE LA INMENSA MAYORIA DE LA POBLACION, PERCIBA Y
ACEPTE QUE “NOS SAQUEN AL ESMAD”, PARA QUE LES DIERA PATA A LOS QUE SE MANIFESTARAN
EN CONTRA DEL ATROPELLO, CUANDO SI USTED ESTUVIERA EN IDENTICA SITUACION, QUIZA
HUBIESE REACCIONADO IGUAL?
Y ALLI ENTRA Y JUEGA
LA MANIPULACION MEDIATICA, DONDE SE ESTIGMATIZA LA VICTIMA NO AL VICTIMIZADOR?
DONDE SE SANCIONAN CONDUCTAS, SIN QUE ANALICEMOS QUE
FUERON INDUCIDAS?
PARA QUE LAS INDUCEN
GOBERNANTES, QUIENES DEBIERAN ESTAR
CUMPLIENDO CON EL NOBLE MANDATO QUE LE ENCOMENDARA EL PUEBLO, DE ADMINISTRAR, LOS RECURSOS, EN BIEN DE LA INMENSA MAYORIA, EN LA BÚSQUEDA
SIN DISCRIMINACION ALGUNA, DE LA
PRIMACIA DE LOS DERECHOS INALIENABLES DE LA PERSONA…? –DE COMO DICE LA CONSTITUCION, EN EL ARTICULO
2 DE LA PRIMERA PARTE “DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES”-: EN LA PROMOCION DE
LA PROSPERIDAD GENERAL Y GARANTIZAR LA
EFECTIVIDAD DE LOS PRINCIPIOS, DERECHOS Y DEBERES, DE ESE PUEBLO SOBERANO,
DONDE RESIDE LA RAZON DE SER DEL ESTADO?
ACASO EL OBJETO DE
CONTRIBUIR CON LOS DINEROS DE NUESTROS IMPUESTOS, PARA NUTRIR AL ERARIO
PUBLICO, NO TIENE POR FIN QUE SE REVIERTAN EN CALIDAD DE VIDA DIGNA, PARA
TODOS? ALLI INCLUYE DE MANERA INHERENTE LA CALIDAD DE VIDA, QUE SE OBTIENE,
ENTRE OTRAS, MEDIANTE UNOS BASICOS
VITALES, COMO FORMACION/EDUCACION,
MOVILIZACION, FUENTES DE TRABAJO (que es diferente al empleo, partiendo
que Empleo es Alquilar mi Fuerza para desempeñar labores, que aumenten rentabilidad al Capital
Económico de otros, cuando pudiese Asociarme con otras personas –mediante las
diferentes formas cooperativas- a fin de entre todos los asociados, Generar Riquezas, para esos “Nosotros”, no para “Aquellos-Ellos”, con
dinero barato para Inversión Cooperativa, con asesoría de manejo y desarrollo
de la rentabilidad, que incluiría verdadero mejorestar social?... Piense: Esto
por qué fue Desmontado, terminando las Cooperativas de Trabajo Asociado,
convertidas en Tercerización laboral, CON LA ANUENCIA DEL ESTADO, que usted
permitió por apatía e indiferencia que degenerara de ESTADO SOCIAL DE DERECHO…a
GOBERNAR PARA EXCLUSIVO BENEFICIO DEL EXPLOTADOR, aprovechando su desconocimiento e ignorancia permisiva de
derechos y formas de verdadero Desarrollo Humano)?
EVALUE COMO EL
ESTADO SOCIAL DE DERECHO, DEGENERÓ EN LA ESTRUCTURA DE ENRIQUECIMIENTO
DESMEDIDO DE UNOS, CONTRA EL SOMETIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE
CADA HOMBRE DEL ORBE.
SERA QUE ALLI RADICA
LA ALIENACION MENTAL?
COMPRENDE POR QUE ES
MENESTER PARA SU DESARROLLO COMO INDIVIDUO Y COMO ESTADO, LEER “EL NUEVO
CONTROL MENTAL”?
ANTES DE QUE SE
INTRODUZCA EN ESTA ESPECTACULAR DISCERTACION, AYUDESE ACEPTANDO QUE SI LE ES
DIFICIL AL PRINCIPIO ENTENDER, ES PORQUE USTED MISMO SE “HA IDO LIMITANDO” TAL
CAPACIDAD, PERO EN LA MEDIDA EN QUE SE ESFUERCE (consígase un diccionario,
enciclopédico, desempolve los que tiene
en su casa o le puedan prestar sus parientes), SE ESFUERCE Y EXIJA, LA PUEDE
RECUPERAR, PUES EL CONOCIMIENTO AUN ESTA LATENTE DENTRO DE USTED…
QUE TAL REUNIRSE CON
OTRAS PERSONAS, POR AQUELLO DE LA AYUDA MUTUA? HAGALO Y VERA QUE ES MAS
PLACENTERO Y ENRIQUECEDOR QUE LA CHARLA BALADI… MOTIVE E INCLUYA A SU FAMILIA…
APAGUE ESA MAQUINA
DE HACER TONTOS, QUE USTED MEDIANTE ENDEUDAMIENTO INSUSTANCIAL, PROMOVIDO POR
EL CONSUMISMO, INTRODUJO EN CADA ESPACIO DE SU CASA… DESCOENCTE ESA MAQUINA DE HACER TONTOS, MEDIANTE LA CUAL
USTED INVITO A SU HOGAR, A PERSONAJES HABLADORES DE TONTADAS,
EMBRUTECEDORES, QUE LE LLENAN DE SANDECES.
HA PENSADO QUE SERA
PROGRAMACION NEUROLINGUISTICA?
EL NUEVO CONTROL MENTAL
Robert Epstein
Information Clearing House
Information Clearing House
Traducción del inglés para Rebelión de Carlos Riba García
Durante el pasado siglo más de un gran escritor expresó su preocupación
respecto del futuro de la humanidad. En El talón de hierro (de 1908), el
escritor estadounidense Jack London imaginó un mundo en el que un puñado de
riquísimos titanes corporativos –los ‘oligarcas’– mantenía a raya a las masas
mediante una combinación de premios y castigos. La mayor parte de la humanidad
vivía en una virtual esclavitud que permitía una vida confortable a cambio de
la renuncia de cada uno al control de su vida.
En Nosotros (de 1924), el brillante autor ruso Yevgeny Zamyatin,
anticipando los excesos de la joven Unión Soviética, describió un mundo en el
que el pueblo era controlado mediante un omnipresente monitoreo. Las paredes de
las casas eran de cristal transparente de modo que pudiera observarse todo lo
que hicieran quienes vivieran en ellas. Las personas tenían permitido bajar las
persianas una hora por día para que tuvieran relaciones sexuales, aunque tanto
el momento de los encuentros como la identidad de los amantes debían ser
registrados previamente en las oficinas del Estado.
En Un mundo feliz (de 1932), el escritor inglés Aldous Huxley imaginó
una sociedad casi perfecta en la que tanto la infelicidad como la agresividad
habían sido quitadas a los seres humanos mediante una combinación de
modificaciones genéticas y condicionamiento psicológico. Y en la novela –más
sombría– 1984 (de 1949), el compatriota de Huxley, George Orwell describe una
sociedad en la que el propio pensamiento estaba controlado; en el mundo de
Orwell, se enseña a los niños el uso de una forma simplificada del idioma
inglés llamada ‘Nueva habla’ de modo que no tengan jamás la posibilidad de
expresar ideas que serían peligrosas para la sociedad.
Sin lugar a dudas, se trata de relatos de ficción; en todos ellos, los
gobernantes en el poder utilizaban conspicuos procedimientos de control que al
menos algunas personas resistían activamente y ocasionalmente conseguían sortear.
Pero en el ensayo y éxito editorial Las formas ocultas de la propaganda (de
1957) – reeditado recientemente con motivo del 50º aniversario de la primera
edición– el periodista estadounidense Vance Packard describió un “extraño y más
bien exótico” tipo de influencia que estaba surgiendo rápidamente en Estados
Unidos y que, en cierto modo, era más amenazador que las categorías de control
imaginadas en las ficciones mencionadas más arriba. Según Packard, los
ejecutivos corporativos y los políticos estadounidenses estaban empezando a
emplear métodos sutiles y, en muchos casos, completamente indetectables para
cambiar el pensamiento, las emociones y el comportamiento de las personas.
Estos métodos estaban basados en la psiquiatría y las ciencias sociales.
Muchos de nosotros hemos oído hablar de al menos uno de esos métodos: la
estimulación subliminal, o lo que Packard denominó “efectos por debajo del
umbral”: la presentación de mensajes muy breves que nos dicen qué debemos hacer
aunque sean tan breves –una fracción de segundo– que no tenemos conciencia de
haberlos visto. En 1958, empujada por la preocupación de los espectadores de un
cine de New Jersey, que habría introducido mensajes ocultos en una película
para aumentar la venta de helados, la Asociación Nacional de Locutores –la
asociación que establece las normas para la televisión de Estados Unidos–
cambió sus criterios para prohibir el uso de mensajes subliminales. En 1974, la
Comisión Federal de Comunicaciones consideró que la utilización de ese tipo de
mensajes era “contraria al interés público”. En el Congreso de Estados Unidos
también se presentaron proyectos de ley para prohibir los mensajes subliminales
pero nunca fueron promulgados. Tanto Reino Unido como Australia tienen leyes
que los prohíben estrictamente.
Es probable que la estimulación subliminal todavía se use profusamente
en Estados Unidos –después de todo, su detección es difícil, y nadie está
ocupándose de seguirle los pasos–, pero es posible que no valga la pena
preocuparse de ella. Algunas investigaciones sugieren que su impacto es pequeño
y que ejerce influencia sobre todo en las personas que ya están motivadas para
seguir sus dictados; la orden subliminal de beber afecta a quienes tienen sed.
No obstante, Packard dejó al descubierto un problema mucho más
importante; concretamente, que las corporaciones más poderosas buscaban sin
parar, y en muchos casos ya estaban aplicando, una gran variedad de técnicas de
control de las personas sin su conocimiento. Packard describió una maquinación en
la que los comerciantes trabajaban en estrecha colaboración con científicos
sociales para encontrar, entre otras cosas, la forma de conseguir que la gente
comprara cosas que no necesitaba y de condicionar a los niños pequeños para que
se convirtieran en buenos consumidores –unas inclinaciones que habían sido
explícitamente cultivadas y entrenadas en el Mundo feliz, de Huxley–.
Aconsejados por las ciencias sociales, los comerciantes aprendieron rápidamente
los procedimientos para aprovechar las inseguridades, las flaquezas, los
temores inconscientes, la agresividad y el deseo sexual de las personas, para
modificar su forma de pensar, sus emociones y comportamientos sin que ellas
tengan conciencia de que son manipuladas.
Según Packard, a principios de los cincuenta los políticos captaron el
mensaje y empezaron a venderse como si fueran una mercancía, utilizando las
mismas fuerzas sutiles que se habían usado para vender un jabón. Encabezó el
capítulo dedicado a los políticos con esta inquietante cita del economista
inglés Kenneth Boulding: “Es concebible un mundo de dictadores ocultos que
continúen empleando formas democráticas de gobierno”. ¿Podría pasar esto,
realmente?, y de ser así, ¿cómo funcionaría?
A medida que ha ido pasando el tiempo, las fuerzas descritas por Packard
se han hecho aún más sutiles. La música relajante que oímos en el supermercado hace que caminemos
más lentamente y compremos más alimentos, los necesitemos o no.
Muchos de los insustanciales pensamientos e intensos sentimientos que
viven nuestros adolescentes desde que se levantan hasta que se acuestan están
cuidadosamente orquestados por habilísimos profesionales del marketing que
trabajan en las industrias de la moda y el entretenimiento.
Los políticos trabajan con una gran variedad de
consultores que estudian cada cosa que hace su jefe con el propósito de que
atraiga un votante más; la vestimenta, la entonación, la expresión facial, el
maquillaje, el peinado y el discurso; todo es optimizado al máximo, tal como se
hace con el envase del cereal para el desayuno.
Afortunadamente, todas esas fuentes de influencia operan en mutua
competencia. Algunos tratan de convencernos de que compremos o creamos una
cosas determinada; otros, que compremos o creamos otra distinta. Es la naturaleza competitiva de nuestra sociedad la que nos permite,
después de todo, una relativa libertad.
Pero, ¿qué pasaría si empezaran a surgir unas nuevas formas de control
que compitieran poco o nada entre ellas?
¿Y qué pasaría si se desarrollaran nuevas herramientas de control que
fueran mucho más potentes –y mucho más invisibles– que cualquier otra del
pasado?
¿Y qué pasaría si los nuevos instrumentos de control permitieran que un
puñado de gente ejerciera una enorme influencia no solo sobre los ciudadanos de
Estados Unidos sino sobre la mayoría de los habitantes de la Tierra?
Es posible que el lector se haya sorprendido al leer esto, pero todas
esas cosas ya han pasado.
Para entender cómo funcionan las nuevas herramientas de control mental
se necesita examinar los motores de búsqueda en Internet, sobre todo uno: el
mayor y el mejor de todos ellos, concretamente Google. El motor de búsqueda
Google es tan bueno y tan popular que el nombre de la empresa se ha convertido
en un verbo usado normalmente en todos los idiomas del mundo. ‘Guglear’ algo es buscarlo con el motor de búsqueda Google; de hecho,
así es como la mayoría de los usuarios de ordenadores de todo el mundo consiguen
la mayor parte de la información que necesitan, en estos días prácticamente
acerca de cualquier cosa. Estas personas guglean la información.
Google ha llegado a ser la principal puerta de entrada de virtualmente
todo el conocimiento, sobre todo porque el motor de búsqueda es muy bueno y nos
da exactamente la información que estamos buscando, casi instantáneamente y
casi siempre en la primera posición de la lista que aparece después de que
lanzamos la búsqueda –la lista de ‘resultados de la búsqueda’–.
La ordenación de esta lista es tan buena que, de hecho, alrededor del 50
por ciento de la que buscamos está en los dos primeros ítems y más del 90 por
ciento entre los 10 ítems de la primera página de resultados; muy pocas personas miran las demás páginas de resultados, a pesar de que
a menudo puede haber miles, es decir, es probable que ellas contengan mucha
información valiosa. Google decide cuál –de los miles de millones de páginas
web– será la página web que aparecerá en nuestra lista de resultados; también
decide el orden en que las presentará. CÓMO DECIDE ESTAS COSAS ES UN SECRETO PROFUNDO Y OSCURO; UNO DE LOS
MEJOR GUARDADOS DEL MUNDO, COMO LA FÓRMULA DE LA COCA-COLA.
Debido a que es muy probable que los navegantes lean los primeros ítems
de la lista de resultados y hagan click en alguno de ellos, las empresas están gastando miles de
millones cada año tratando de engañar al algoritmo de búsqueda –el programa
informático que selecciona y ordena los ítems buscados– de Google para que ponga su página uno o
dos escalones más arriba. Un peldaño más arriba puede ser la diferencia entre
el éxito y el fracaso de un negocio, y estar entre los 10 primeros ítems puede
ser la posibilidad de hacer muchísimo dinero.
Al final de 2012, empecé a preguntarme si acaso los mejores resultados
en las búsquedas podrían tener más impacto que las opciones del consumidor.
Tal vez, pensé, un resultado en lo más alto de la lista podía tener un
impacto reducido en la opinión que las personas tuvieran de las cosas.
A principios del año siguiente, junto con mi colega Ronald E. Robertson,
DEL INSTITUTO ESTADOUNIDENSE DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA DEL COMPORTAMIENTO
DE VISTA, California, pusimos a prueba esta hipótesis mediante un experimento en el cual 102
personas de la zona de San Diego formaron tres grupos elegidos al azar.
ü
En el primer grupo, las personas veían resultados
de la búsqueda que favorecían a un candidato político, esto es, resultados que
llevaban a páginas web que hacían que este candidato tuviera mejor aspecto que
su oponente.
ü En un
segundo grupo, las personas veían resultados de la búsqueda que favorecían al
candidato oponente.
ü
Y en el tercer grupo –el grupo de
control– las personas veían una mezcla de ordenamientos que no favorecían a
ningún candidato.
En cada grupo se utilizaron los mismos resultados de la búsqueda y las
mismas páginas web; LO ÚNICO DIFERENTE EN LOS TRES GRUPOS ERA EL ORDEN DE LOS
RESULTADOS DE LA BÚSQUEDA.
Para que
nuestro experimento fuera más realista, usamos resultados de la búsqueda
verdaderos, que se vinculaban con auténticas páginas web.
También
utilizamos unas elecciones existentes: las de 2010, para elegir el primer
ministro de Australia.
Nos
remitimos a unas elecciones fuera de Estados Unidos para tener la seguridad de
que nuestros participantes fueran ‘indecisos’.
Su
desconocimiento de los candidatos aseguraba esto.
También
nos ocupamos –mediante anuncios– de que hubiera diversidad étnica entre los
participantes en el experimento de modo de reproducir las características
demográficas del votante estadounidense.
A cada participante le entregamos una breve descripción de los
candidatos y les pedimos que los valoraran de varias maneras; como era de
esperar, al principio los participantes no favorecieron a candidato alguno en
ninguna de de las categorías que propusimos, y los votos se distribuyeron
uniformemente en los tres grupos. Después, los participantes tuvieron 15
minutos para hacer una búsqueda online utilizando ‘Kadoodle’, nuestro motor
simulado de búsqueda, que les daba acceso a cinco páginas de resultados de la
búsqueda vinculados a páginas web. Las personas podían moverse libremente entre
resultados de la búsqueda y páginas web, tal como hacemos cuando usamos Google.
Cuando los participantes completaron su búsqueda, les pedimos que volvieran a
valorar a los candidatos, también les pedimos que nos dijeran una vez más por
cuál votarían.
Nosotros pronosticamos que las
opiniones y preferencias de entre el 2 y el 3 por ciento de las personas de los
dos grupos de preferencia –los grupos en los que las personas estaban viendo
clasificaciones que favorecían a un candidato– se inclinarían por ese candidato.
Lo que encontramos en la realidad fue asombroso. LA PROPORCIÓN DE QUIENES
ELEGÍAN EL CANDIDATO SITUADO EN LA PRIMERA LÍNEA DEL MOTOR DE BÚSQUEDA LLEGÓ AL
48,4 POR CIENTO, Y CINCO DE NUESTRAS MEDICIONES SE INCLINARON HACIA ESE
CANDIDATO. AÚN MÁS, DABA LA IMPRESIÓN DE QUE EL 75 POR CIENTO DE LAS PERSONAS
DE LOS GRUPOS DE PREFERENCIA NO TENÍA LA MENOR CONCIENCIA DE QUE ESTABA VIENDO
CLASIFICACIONES DE BÚSQUEDA QUE ESTABAN MANIPULADAS. EN EL GRUPO DE CONTROL,
LAS OPINIONES NO VARIARON SIGNIFICATIVAMENTE.
Éste parecía ser un descubrimiento importante. El desplazamiento que
habíamos producido, al que llamamos Efecto Manipulador del Motor de Búsqueda
(SEME, por sus siglas en inglés), parecía ser uno de los mayores efectos sobre el
comportamiento jamás descubierto. Sin embargo, no nos apresuramos a echar las
campanas a vuelo. Por una cosa: el grupo de prueba de nuestro experimento era demasiado
pequeño, y todos sus integrantes eran de la zona de San Diego.
Más o menos en el año que siguió, repetimos nuestros hallazgos tres
veces más y la tercera vez llegamos a reunir una muestra de más de 2.000
personas de los 50 estados de EEUU. En este experimento, el corrimiento en la
preferencia de voto fue del 37,1 por ciento, e incluso mayor en algunos grupos
demográficos; de hecho, llegó al 80 por ciento.
En esta serie de experimentos, también nos dimos cuenta de que si
reducíamos la preferencia apenas un poco en al primera página de resultado de
la búsqueda –específicamente, incluyendo un ítem de búsqueda que favorecía al
otro candidato en la tercera o cuarta posición de los resultados– podíamos
ocultar la manipulación y conseguir que muy pocas personas, o incluso ninguna,
fueran conscientes de que estaban viendo clasificaciones que no eran
imparciales. Incluso podíamos producir cambios espectaculares en la preferencia
de voto, pero podíamos hacer eso sin ser vistos.
Aun así, las campanas todavía permanecieron en silencio. Nuestros resultados eran potentes y consistentes, pero todos nuestros
experimentos utilizaban elecciones en el extranjero: los comicios de 2010 en
Australia. ¿PUEDEN MODIFICARSE LAS PREFERENCIAS DE VOTO CON VOTANTES DE VERDAD
EN MEDIO DE UNA CAMPAÑA ELECTORAL REAL?
NOSOTROS
ÉRAMOS ESCÉPTICOS. EN ELECCIONES AUTÉNTICAS, LA GENTE ES BOMBARDEADA DESDE
DISTINTAS FUENTES DE INFORMACIÓN Y LOS VOTANTES SABEN BASTANTE SOBRE LOS
CANDIDATOS. PARECÍA IMPROBABLE QUE UNA SIMPLE EXPERIENCIA CON UN MOTOR DE
BÚSQUEDA PUDIERA TENER MUCHO IMPACTO EN LA PREFERENCIA DE VOTO.
Para
comprobarlo, a principios de 2014 fuimos a India justo antes de que empezara la
votación en las elecciones democráticas más grandes del mundo: los comicios Lok
Sabha para elegir al primer ministro. Los tres candidatos más importantes eran
Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal y Narendra Modi. Utilizando grupos sujeto online
y anuncios tanto online como impresos, reclutamos a 2.150 personas de 27 de los
35 estados y territorios de India para que participaran en nuestra experiencia.
Para
poder participar, esas personas debían ser votantes empadronados que todavía no
hubieran votado y que estuviesen indecisos acerca de cuál sería su voto.
Los
participantes fueron distribuidos al azar en tres grupos de motores de búsqueda
que cada uno de ellos favorecía respectivamente a Gandhi, Kejriwal o Modi. Como
era de esperar, el nivel de conocimiento de los candidatos era alto: entre 7,7
y 8,5 en una escala de 1 a 10.
Nosotros pronosticamos que
nuestra manipulación produciría una consecuencia muy pequeña, si acaso, PERO NO FUE ESO CON LO QUE
NOS ENCONTRAMOS. EN PROMEDIO, FUIMOS CAPACES DE MODIFICAR LA PROPORCIÓN DE
GENTE QUE VOTARÍA POR UN CANDIDATO DADO POR MÁS DEL 20 POR CIENTO EN EL
CONJUNTO DEL EXPERIMENTO, Y DE MÁS DEL 60 POR CIENTO EN ALGUNOS GRUPOS
DEMOGRÁFICOS. Algo aún más inquietante: el 99,5 por ciento de los participantes no
mostró conciencia alguna de que estaba viendo resultados de la búsqueda que
habían sido modificados; en otras palabras, que estaban manipulados.
La virtual invisibilidad del SEME es algo ciertamente curioso. SIGNIFICA
QUE CUANDO LAS PERSONAS –USTED, LECTOR; YO MISMO– TIENEN ANTE SUS OJOS UNOS
RESULTADOS DE LA BÚSQUEDA QUE HAN SIDO MODIFICADOS, LOS VEN COMO SI FUERAN
EXCELENTES. DE ESTE MODO, SI AHORA MISMO EL LECTOR BUSCA EN GOOGLE “candidatos a la presidencia de Estados Unidos”, es posible que el
resultado de la búsqueda parezca bastante aleatorio, aunque favorezca a un
candidato determinado. HASTA YO TENGO DIFICULTADES PARA DETECTAR LA MANIPULACIÓN EN UNA
ORDENACIÓN DE RESULTADOS QUE SÉ QUE HA SIDO MANIPULADA (PORQUE MI PROPIO EQUIPO
LO HA HECHO).
Aun
así, nuestros experimentos aleatorios y controlados nos dicen una y otra vez
que cuando algunos ítems situados en lo más alto de la lista de resultados
conectan con páginas web que favorecen a un candidato se produce un
espectacular impacto en la opinión de los votantes indecisos, en gran parte por
la sencilla razón de que las personas suelen hacer click solo en los primeros
ítems de las listas de resultados. ESTO ES VERDADERAMENTE ESTREMECEDOR: AL IGUAL QUE SUCEDE CON EL ESTÍMULO
SUBLIMINAL, el SEME es una fuerza que no se
puede percibir pero, a diferencia del estímulo subliminal, su impacto es
enorme.
En agosto de 2015, publicamos en la prestigiosa Proceedings of the
National Academy of Sciences (PNAS) un pormenorizado reportaje sobre nuestras
cinco primeras experiencias con el SEME. Ciertamente habíamos encontrado algo
importante, sobre todo si se tiene en cuenta la preponderancia de Google en la
búsqueda de información online . La posición de Google en las búsquedas en
Internet es prácticamente monopólica: según el Centro de Investigación Pew, un
83 por ciento de los estadounidenses declara que Google es el motor de búsqueda
que utiliza más a menudo. Por
lo tanto, si Google favorece a un candidato en unas elecciones, el impacto en
los votantes indecisos podría decidir el resultado de esa votación.
Es necesario tener en cuenta que con nuestros participantes nosotros
teníamos no más que una posibilidad. ¿Cuál habría sido el impacto de favorecer
a un candidato en búsquedas que se realizan desde varios meses o semanas antes
de una elección? Sin duda será mucho mayor que lo que nosotros observamos en
nuestros experimentos.
DURANTE UNA
CAMPAÑA ELECTORAL EXISTEN OTROS TIPOS DE INFLUENCIA QUE SE EQUILIBRAN UNOS CON
OTROS –UNA GRAN VARIEDAD DE PERIÓDICOS, PROGRAMAS DE RADIO Y TELEVISIÓN, POR
EJEMPLO– PERO A TODOS LOS EFECTOS, GOOGLE NO TIENE COMPETENCIA Y LA GENTE
CONFÍA EN SUS RESULTADOS DE LA BÚSQUEDA, SUPONIENDO QUE EL MISTERIOSO ALGORITMO
DE BÚSQUEDA DE LA EMPRESA ES COMPLETAMENTE OBJETIVO E IMPARCIAL.
Este alto nivel de fiabilidad, junto con la falta de competencia, coloca
a Google en una posición única para producir impacto en unas elecciones. ALGO TODAVÍA MÁS
INQUIETANTE, EL NEGOCIO DE LA BÚSQUEDA Y ORDENACIÓN ESTÁ ABSOLUTAMENTE
DESRREGULADO, ES POR ESO QUE GOOGLE PODRÍA FAVORECER A CUALQUIER CANDIDATO SIN
VIOLAR NINGUNA LEY. Algunos
tribunales han dictaminado incluso que el derecho de Google a ordenar sus
resultados de la búsqueda como le parezca está protegido por tratarse de una
forma de la libertad de expresión.
¿HA FAVORECIDO ALGUNA VEZ ESTA EMPRESA A
ALGUNOS CANDIDATOS EN PARTICULAR?
ü
EN LA ELECCIONES PRESIDENCIALES DE 2012 EN ESTADOS
UNIDOS, GOOGLE Y SUS PRINCIPALES EJECUTIVOS DONARON MÁS DE 800.000 DÓLARES AL
PRESIDENTE BARACK OBAMA Y
ü
SOLO 37.000 A SU OPONENTE, MITT ROMNEY.
Y EN 2015, UN EQUIPO DE INVESTIGADORES DE LA UNIVERSIDAD DE MARYLAND Y
OTROS SITIOS DEMOSTRÓ QUE LOS RESULTADOS DE LA BÚSQUEDA DE GOOGLE FAVORECÍAN
INVARIABLEMENTE A LOS CANDIDATOS DEMÓCRATAS.
¿ESTÁN REALMENTE SESGADOS LOS ORDENAMIENTOS
DE RESULTADOS DE BÚSQUEDA?
Un informe interno expedido en 2012 por la Comisión Federal de Comercio
de Estados Unidos llega a la conclusión de que en la ordenación de las búsquedas de Google sus
intereses económicos priman respecto de los de sus competidores; las
acciones antimonopólicas que en estos momentos se están llevando tanto en la UE
como en India se basan en hallazgos similares.
En la mayoría de los países, el
90 por ciento de las búsquedas online se realiza con Google, lo que brinda a la
empresa aún más poder para dar la vuelta a elecciones del que tiene en Estados
Unidos; gracias al rápido aumento de la penetración de Internet, este poder
está en crecimiento.
En nuestro artículo en la PNAS, Robertson y yo consideramos que hoy día
Google tiene la posibilidad de darle la vuelta al 25 por ciento de las
elecciones nacionales de todo el mundo sin que nadie se dé cuenta de lo que
está ocurriendo.
De hecho, estimamos que los ordenamientos de resultados de la búsqueda
de Google –hayan sido deliberadamente planificados por los directivos de la
empresa o no– han hecho impacto en muchas elecciones durante mucho tiempo, un
impacto que crece de año en año. Y debido a que los
resultados de la búsqueda son fugaces, no dejan huella escrita y pueden ser
negados tajantemente por la compañía.
Este
grado de poder junto con este nivel de invisibilidad no tiene precedente en la
historia de la humanidad.
Sin embargo, lo que nosotros descubrimos sobre el SEME era apenas la
punta de un descomunal iceberg.
Algunos informes recientes sugieren que la
candidata presidencial del Partido Demócrata Hillry Clinton está haciendo un
uso intenso de las redes sociales –en principio, Twitter, Instagram, Pinterest,
Snapchat y Facebook– para tratar de aumentar sus seguidores. En este momento,
tiene 5,4 millones de prosélitos en Twitter y su equipo está tuiteando varias
veces cada hora en las horas diurnas. El favorito republicano, Donal Trump,
tiene 5,9 millones de seguidores en Twitter y su equipo tuitea tan
laboriosamente como el de Hillary.
¿Son las redes sociales una amenaza tan grande para la democracia como parecen
serlo los ordenamientos de los resultados de la búsqueda? No necesariamente.
Cuando las nuevas tecnologías compiten unas contra otras, no representan una
amenaza. Incluso las plataformas más nuevas, en general se utilizan como se
usaron las vallas publicitarias y los anuncios en la televisión durante
décadas. Un partido pega sus carteles en un lado de la calle y el otro partido
pega los suyos en el otro lado. Unos tienen más dinero para carteles que otros,
pero el procedimiento sigue siendo competitivo.
No obstante, ¿qué pasa si esas redes
sociales son usadas incorrectamente por las empresas propietarias? Un estudio
realizado por Robert M. Bond, profesor de Ciencia Política en la Universidad
Estatal de Ohio, y otros, publicado en 2010 en la revista Nature describe un
experimento –cuestionable desde el punto de vista de la ética– en el que
Facebook envió recordatorios del tipo “vaya y vote” a más de 60 millones de sus
usuarios el día de las elecciones de 2010. Los recordatorios hicieron que
340.000 personas votaran por un candidato al que no habrían votado de no haber
recibido el mensaje de Facebook.
En 2014, en una nota en New
Republic, Jonathan Zittrain, profesor de Derecho Internacional en la
Universidad de Harvard, señaló que gracias a la enorme volumen de información
recogida entre sus usuarios, Facebook podía mandar muy fácilmente ese tipo de
mensajes solo a la personas que apoyaban a un partido o un candidato en
particular y que, al hacerlo, con la misma facilidad podía influir en una
elección de resultado incierto –todo esto, sin que nadie se diese cuenta de lo
que estaba sucediendo–. Y DADO QUE LOS RECORDATORIOS, AL IGUAL QUE LOS
ORDENAMIENTOS DE RESULTADOS DE LA BÚSQUEDA SON FUGACES, LA MANIPULACIÓN DE UNA
VOTACIÓN NO DEJA NINGUNA HUELLA DOCUMENTAL.
¿Existen leyes que prohíban a Facebook el envío selectivo –a
determinados usuarios– de anuncios. No, absolutamente; de hecho, con la
publicidad dirigida Facebook hace mucho dinero. ¿Está actualmente Facebook
manipulando elecciones? Nadie lo sabe pero, según mi punto de vista, sería
tonto que Facebook no lo hiciera e incluso tal vez incorrecto. Para una
empresa, algunos candidatos son mejores que otros, y los ejecutivos de Facebook
tienen la responsabilidad económica de defender los intereses de la firma en
beneficio de sus accionistas.
El estudio de Bond fue mayormente ignorado, pero otro experimento con
Facebook, que en 2014 fue publicado en la PNAS dio lugar a protestas en todo el
mundo. EN ESTE ESTUDIO, A 689.000 USUARIOS DE FACEBOOK SE LES ENVIÓ DURANTE UNA
SEMANA NOTICIAS QUE CONTENÍAN YA FUERA UN EXCESO DE TÉRMINOS POSITIVOS, O UN
EXCESO DE TÉRMINOS NEGATIVOS, O NINGUNO.
Después de eso, los del primer grupo emplearon términos ligeramente
positivos en sus comunicaciones, mientras que los del segundo usaron términos
ligeramente negativos en las suyas. Se dijo que esto demostraba que el “estado
emocional” de las personas podía manipularse deliberadamente y a gran escala
mediante una empresa de las redes sociales, una noción que mucha gente encontró
alarmante. Muchas personas se sintieron molestas por el hecho de que se
realizara un experimento a gran escala sobre las emociones sin el
consentimiento explícito de las participantes.
Sin duda, los perfiles de usuario de Facebook son muchísimos, pero no
son tantos si se los compara con los que maneja Google, que está recogiendo
información las 24 horas de cada día de la semana durante todo el año y utiliza
60 plataformas de observación distintas: por supuesto, el propio motor de
búsqueda, pero también Google Wallet, Google Maps, Google Adwords, Google
Analytics, Google Chrome, Google Docs, Android, YouTube y tantas otras.
Ø POR LO
GENERAL, LOS USUARIOS DE
GMAIL HACEN CASO OMISO DEL
HECHO DE QUE GOOGLE ALMACENA Y ANALIZA CADA CORREO ELECTRÓNICO QUE ELLOS ESCRIBEN,
INCLUSO LOS BORRADORES QUE NUNCA SERÁN ENVIADOS, ASÍ
COMO TODOS LOS CORREOS QUE RECIBEN TANTO SEA DE OTROS USUARIOS DE GMAIL COMO DE
TODOS LOS DEMÁS SERVICIOS DE CORREO ELECTRÓNICO.
Si Google decidiera arreglar unas elecciones, podría identificar a
aquellos votantes que están indecisos. Después, podría enviarles ordenaciones
personalizadas justamente a esas personas.
Según la política de privacidad de Google –a la que uno da su
consentimiento cada vez que utiliza un producto Google, incluso aunque no haya
sido informado/da de que está usando un producto Google– esta empresa puede
compartir la información que recoge sobre usted, lector/lectora, con casi todo
el mundo, incluyendo las agencias gubernamentales. Pero nunca con usted
mismo/ma. La privacidad de Google es sagrada; la de usted no existe.
¿Podría
Google y “aquellos/llas con quienes trabajamos” (en el lenguaje de la política
de privacidad) utilizar la información que acumulan sobre usted,
lector/lectora, para propósitos perversos, como manipular
o coaccionar, por ejemplo?
¿Podría
un información inexacta en el perfil de las personas (que no
hay modo de corregir por parte de esas personas) limitar
la posibilidad que tienen de arruinar la reputación de esas personas?
Ciertamente, si Google decidiera arreglar unas elecciones, en principio
podría buscar en su gigantesca base de datos personales para identificar
justamente a aquellos votantes que están indecisos. Entonces, podría enviarles
justamente a esas personas –un día sí y el otro también– ordenaciones
personalizadas para favorecer a un candidato determinado. Una ventaja de este
enfoque es que para los investigadores la manipulación por parte de Google
sería extremadamente difícil de detectar.
LAS FORMAS EXTREMADAS DE CONTROL –LA DE LA KGB EN LA UNIÓN SOVIÉTICA, LA
DE LA STASI EN LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA ALEMANA, O LA DEL GRAN HERMANO EN 1984–
SON EL DISPOSITIVO ESENCIAL DE TODA TIRANÍA; al mismo tiempo, el avance tecnológico está haciendo que tanto el
control como la acumulación de información para la vigilancia sea más fácil que
nunca en la historia. En 2020, China habrá puesto en marcha el más ambicioso
sistema gubernamental de control jamás creado –una base única de datos llamada
Sistema de Crédito Social en el que múltiples registros y ordenamientos de
datos de los 1.300 millones de ciudadanos de ese país estarán anotados para
facilitar el acceso a ellos por parte de funcionarios y burócratas. Con apenas
una mirada los funcionarios sabrán tanto si alguien ha plagiado un trabajo
escolar como si se ha atrasado en el pago de una factura, si ha orinado en
público o si bloguea inadecuadamente online.
Ya lo ha
revelado Edward Snowden con toda claridad: estamos moviéndonos rápidamente hacia un mundo en el que los gobiernos y
las corporaciones –a veces trabajando juntos– están recogiendo cada día
cantidades ingentes de información sobre cada uno de nosotros, sin casi ninguna
–o ninguna– restricción legal sobre el uso que puede darse a esos datos. Cuando
se combina la recogida de datos con el deseo de controlar y manipular, las
posibilidades son ilimitadas, AUNQUE QUIZÁS LA CONTINGENCIA QUE MÁS INTIMIDA
SEA LA EXPRESADA EN LA AFIRMACIÓN DE BOULDING SOBRE LA POSIBILIDAD DE UNA “DICTADURA OCULTA QUE
EMPLEE FORMAS DEMOCRÁTICAS DE GOBIERNO”.
Desde
que en 2015, Robertson y yo presentamos a la PNAS nuestro primer informe sobre
el SEME, hemos completado una elaborada serie de experimentos que han aumentado
mucho nuestra comprensión del fenómeno; además, realizaremos otras experiencias
en los próximos meses. Ahora tenemos una idea mucho más amplia del porqué de la
potencia del Efecto Manipulador del Motor de Búsqueda y, HASTA
CIERTO PUNTO, DE CÓMO PUEDE SER ELIMINADO.
También nos dimos cuenta de algo muy inquietante: que los motores de
búsqueda son capaces de influir en mucho más que en la compra de un producto o
en el voto en unas elecciones. AHORA TENEMOS EVIDENCIAS QUE SUGIEREN QUE CASI EN
CUALQUIER ASUNTO EN EL QUE EN PRINCIPIO LAS PERSONAS ESTÉN INDECISAS, LA
ORDENACIÓN DE RESULTADOS DE LA BÚSQUEDA TIENE CONSECUENCIAS EN CASI TODAS LA
DECISIONES QUE ELLAS ADOPTEN.
Tienen intensas consecuencias en las opiniones, las creencias, las
actitudes y los comportamientos de quienes en todo el mundo navegan en
Internet, todo ello sin que las personas tengan conocimiento alguno de que eso
está sucediendo. Esto viene pasando con la intervención deliberada de los
directivos de la empresa o sin ella; incluso los llamados procesos “orgánicos”
de búsqueda por lo general producen resultados de la búsqueda que favorecen un
punto de vista determinado, el que a su vez tiene el potencial de influir en la
opinión de millones de personas que están indecisas en alguna cuestión
específica.
EN
UNO DE NUESTROS ÚLTIMOS EXPERIMENTOS, RESULTADOS DE LA BÚSQUEDA QUE HABÍAN SIDO
MANIPULADOS CAMBIARON LA OPINIÓN DE ALGUNAS PERSONAS SOBRE LAS ‘BONDADES’ DEL
FRACKING EN UN 39 POR CIENTO.
Quizás
todavía más perturbador es el hecho de que el puñado de gente que efectivamente
es consciente de que está ante un ordenamiento de resultados de la búsqueda que
ha sido manipulado se inclina todavía más en la dirección pronosticada;
sencillamente, saber que una lista de resultados ha sido manipulada no necesariamente
protege del poder del SEME.
Recuerde el/la lector/tora qué es lo hace el algoritmo de búsqueda: en
respuesta a su pregunta, selecciona un conjunt EL NUEVO CONTROL MENTAL
No hay comentarios.:
Publicar un comentario